В интернет-дискуссии скрестили шпаги две точки зрения на, неожиданно возникшую, проблему утверждения Устава УПЦ. Одна сторона утверждает, что УПЦ - самодостаточна для того, чтобы самостоятельно и окончательно утвердить свой внутренний Устав об управлении, а вторая настаивает, что обязательным условием вступления его в каноническую силу является одобрение и утверждение корпуса его норм Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом РПЦ (кликнуть заголовок).
Набор правовых аргументов у сторонников первого взгляда разнообразен, вплоть до того, что Патриарха РПЦ они практически выводят из процесса утверждения Устава УПЦ за виртуальные скобки. Применяется и давний приём раскольника Филарета Денисенко о неприемлемости "вмешательства иностранцев" в дела УПЦ.
Так, в интервью анафематствованной персоны журналу "Универсум" 5 июля 2011 года о причинах его отказа "прикрыться" юрисдикцией Константинопольского Патриарха, Филарет откровенно указал на политическую подоплёку его действий, : "...нет никакого смысла в том, чтобы украинской Церкви (раскольнической УПЦ-КП - ред.), (самочинно - ред.) провозгласившей свою независимость, изменить подчинение одному иностранному патриарху (РПЦ- ред.) на подчинение другому (- Вселенскому - ред.)" http://risu.org.ua/ua/index/monitoring/society_digest/43194/
Правда, при этом тайноавтокефалисты и открытые схизматики как всегда "забывают", что Церковь в Украине отделена от государства, что учение святых Апостолов и Святых Отцов Церкви (св. Иоанн Златоуст) уверяет, что духовно Церковь не является государственно-национальным учреждением и, что все христиане суть граждане Небесного Отечества.
Если "иностранный" аргумент применить к самой УПЦ, то появляется возможность поставить под сомнение законность её образования: ведь, УПЦ была создана решением "иностранного" органа - Архиерейским Собором Московского Патриархата, членами которого являются иностранцы. Да и учредительные документы об УПЦ (Патриаршая Грамота, определения Синодов и Соборов РПЦ) подписаны "иностранным" Патриархом.
В данном этнополитическом контексе тезис о неправомочности подписи Патриарха РПЦ можно трактовать и как скрытую апологию самостийно-"уставного" объявления автокефалии "де-факто" любой канонической областью Московского Патриархата.
Но УПЦ - не автокефальная Церковь, а, согласно и её Уставу - Самоуправляемая (Самокерована - укр.) Церковь Московского Патриархата, и потому нормы её внутреннего Устава, в силу самого этого факта, не должны вступать в неестественное противоречие с Уставом Русской Православной Церкви, принятом всей Полной ее епископата, в том числе и украинским.
(Да и в светском праве было бы странно, если, скажем, нормы Конституции Автономной Республики Крым противоречили бы нормам Конституции Украины).
И потому, думается, вывести Патриарха Московского и всея Руси "за скобки" уставной и канонической жизни УПЦ - дело неблагодарное. Тем более, что сам Собор УПЦ обязан следить за исполнением (в границах УПЦ) всех определений Матери- Русской Церкви.
ДОКУМЕНТЫ К ИСТОРИИ УПЦ
Пункт 13 главы VIII Устава РПЦ, относящийся к УПЦ: «Собор Самоуправляемой Церкви принимает Устав, регламентирующий управление этой Церковью на основе и в пределах предоставляемых Патриаршим Томосом. Устав подлежит одобрению Священным Синодом и утверждению Патриархом Московским и всея Руси».
