ua-reporter.com

2010 год сулил не много позитивного Украине. Политические перипетии в куче с экономическим кризисом во многом предопределили сложности в новом году.
В политической сфере Украина смогла не допустить самого худшего сценария: повторения событий 2004-2005 годов.
Немаловажную роль в этом процессе мы отводим России, как исторически главному партнеру, как политическому, так и экономическому. Но, партнерство со стороны Украины определено как паритетное. А вот Москва, все еще жаждет возобновления градации «главных и вторичных», «больших и малых» в отношении со славянскими братскими народами. И если в политической сфере эти желания условного имперского центра в лице Москвы мы, украинцы, воспринимаем как должное, тем самым, пытаясь найти компромиссы в общении с первыми лицами России, то в сфере духовных отношений, между двумя странами наметился раскол. При чем, инициаторами его стали не украинцы, а скорее, некоторые «очень активные» представители РПЦ.
Хочу сразу отсечь домыслы и критику в отношении «русофобской демагогии» или «антироссийской риторики». Украина и Россия обречены на совместное существование, тесные связи и общие планы на будущее. Это наше прошлое, настоящее и будущее. Но Украина – это независимое государство, со своими национальными интересами, со своим менталитетом, со своими национальными особенностями и правом на собственный выбор.
Еще в 2006 году был неприятно поражен высказываниями о. Андрея (Кураева) в одном из интервью, в котором он заявил что «украинского народа нет». В ту пору разгула общественного плюрализма в Украине, это тезис хоть и был воспринят большинством негативно, не вызвал реального противодействия со стороны властей. Ведь, если вспомнить ряд высказываний о. Андрея, в частности его раздел Украины на 6 частей, то у украинских спецслужб должно было возникнуть не мало вопросов к московскому миссионеру.
Что самое интересное, в 2010 году, после победы В. Януковича на выборах, ряд украинских экспертов (которые называют себя или так, или даже политологами), в частности В. Карасев, не придумали ничего лучшего, кроме как процитировать о. Андрея (Кураева), поделив Украину на 5 частей. Может, кому-то, и показалось, что речь шла о федерализации, но люди немного думающие могли провести для себя анализ и сравнение этих тезисов и прийти к выводу о том, что речь, в первую очередь, идет о формировании в общественности восприятия собственной неоднородности, формирование дополнительных этно-культурных различий, о которых простой обыватель не думает, поскольку уже много лет живет в условиях унитарного государства и для большинства простых украинцев такое разделение, как минимум не понятно, как максимум – отвратительно. Но… кто же думает про простого украинца?

Весной 2010 о. Андрей (Кураев) дал ряд интервью, которые были опубликованы в ряде украинских СМИ, смысл которых сводился к наличию «оранжевых ряс», или же «оранжевой группировки» в УПЦ: «За годы "оранжевой" власти в Киевской митрополии сформировалась группа людей с отчетливо "оранжевой" идеологией. И сегодня они никуда из митрополии не ушли. В прошлом году их испугало появление нового патриарха в России; в этом году - нового президента на Украине. Этот испуг будет провоцировать их на более решительные действия по дистанциированию. Недавно Филарет признал наличие своих единомышленников в Киевской митрополии: "Есть люди в Синоде УПЦ и в епархиях, которым Кирилл совсем не нужен в Киеве».

В целом, понятие «оранжевого» в церковной жизни Украины не имело такого общественного диссонанса, до тех пор, пока об этом не заговорил известный миссионер. Есть ли в Киевской метрополии реальные сторонники отделения? Это еще вопрос. Если и есть, то мы должны понимать, что в церковной иерархии немного все не так, как в общественной. Люди не появляются там в один прекрасный момент, а долгие годы своим служением добиваются определенного статуса. Потому, говорить, что именно при Ющенко они появились, а сейчас должны исчезнуть, это как минимум звучит смешно. Хотя, для человека непосвященного – это хороший повод лишний раз вспомнить «не злым тихим словом» «попов». Если о. Андрей (Кураев) пытался этого добиться, возбудить часть паствы, то у него это может и вышло, но эффекта не принесло. Иное дело, что как в случае с разделением Украины, мы сможем уже через короткое время услышать эти тезисы из уст наших доморощенных миссионеров, которые таким образом будут давить на Митрополита Владимира, склоняя его к уходу.
Да, именно к уходу со своего поста. Не секрет, что для многих в РПЦ, да и в Украине, Митрополит Владимир уже давно стал «костью в горле», поскольку проповедуя взвешенность решений, терпимость, человеколюбие и единство УПЦ и РПЦ, он имеет реальную поддержку среди верующих, не давая возможности ни ярым сторонникам автокефалии, ни консервативных промосковских взглядов, настроить верующих на конфронтацию.
Возможно, в чем-то вышеизложенная позиция и не совпадает с официальной позицией Митрополита Владимира, или же она изложена не четко, но в сознании большинства верующих в Украине Владыка остается реальным символом Божьего проведения на Украине и спасительной миссии для миллионов верующих.
Но это не приветствуется в РПЦ. На сегодня есть единство юридическое, или каноническое, если быть точным, но среди паствы мы все больше можем видеть равнодушие по отношению «Третьему Риму», то бишь, к Москве. Об этом говорит и сам Кураев, только не договаривает…
Постепенное стирание из национальной памяти имперских пережитков и общего имперского пространства с Россией ведет к уменьшению влияния России на Украину. Если смотреть со стороны Москвы – это минус, это утрата геополитического, даже можно сказать, культурного пространства, восстановить которое будет крайне сложно. Если же смотреть со стороны Киева, то эволюция Украины, ее переход от «части» к «целому» - это нормальный процесс, который прошли множество национальных государств в Европе. Далеко не все они однолики (моноэтничны), на этапе формирования они так же имели проблемы связанные с разными этническими, религиозными и культурными факторами в развитии.
Однако, когда речь заходит об Украине, многие формы развития, государственного строения, философской апологетики становятся ненужными. Не потому, что они и впрямь не нужны, они просто уходят на второй, а то и третий план, а на первом возникает многовековая риторика про «Великую Русь», «Малую», «Белую» и т.д. Славянское единство в той интерпретации, которая навязывается Кураевым и его последователями, типа К. Фролов, не выдерживает на сегодня малейшей критики. Эта архаическая теория о славянском мире уже давно разрушена, при чем, во многом благодаря и советской власти. То, что не успели сделать лидеры КПСС, делают сегодняшние миссионеры.
Если уж они говорят о «русском мире», хотя корректней было бы «славянском», то почему же тогда у них одна из его частей делится на множество осколков? Понятное дело, что Украина не однородна. Но, он во много раз однороднее той же России, и это я говорю не о кавказских или среднеазиатских областях, республиках, а о европейской части России. На такой большой территории не может существовать единого априорного суждения о власти, истории, религии. Это нормально. Но для того, что бы эти территории не «расползлись» в «удельные княжества» и существует единая государственная власть, которая в праве определять и распространять те сигналы, которые способствуют ощущению общего, способствуют единству.
Украина, как независимое государство так же имеет право самостоятельно определять, что необходимо для формирования единства нации. И как любое государство, в праве не принимать во внимание критику или дерзкие выпады соседей. Но в отношении с РПЦ все намного сложнее.
Единство, которое осталось символом политического прошлого, в принципе никому не мешает. Сегодняшнее влияние РПЦ на УПЦ, можно сравнить с влиянием Английской королевы на политическую жизнь на Британских островах. Это традиция, которая никому не мешает, даже наоборот, к ней относятся с должным пиететом. Но вмешательство РПЦ, в лице о. Андрея (Кураева) и иже с ним в политические вопросы (которые он называет философией церкви в новом веке), становятся угрозой для дальнейшего сохранения этого единства.
Причины, которые толкают РПЦ на подобные действия - известны. Выше уже было указано о том, что Митрополит Владимир для многих есть неудобной фигурой.
Во-вторых, что бы не пытался говорить об Украине о. Андрей, о ее деградации как культурного, богословского центра «русского мира», необходимо отметить, что в начале 90-х именно благодаря Западной Украине и ее священникам, стало возможным провести возрождение духовной жизни не только в России, но и на Украине. Кстати, об этом в своем недавнем интервью рассказал профессор Санкт-Петербуржской духовной академии протоиерей Георгий Митрофанов. Именно выходцы из этого региона смогли сохранить ту духовную чистоту и трепетность к таинствам, которые были утрачены на большей части СССР в связи со служением церкви Союзу с его спецслужбами и вытекающими из этого последствиями.
В одном прав и Филарет (Денисенко), глава УПЦ КП, говоря о том, что в 2010 году на пасхальных богослужениях на Украине в храмы пришло 11 млн. человек, а в России всего 8 млн.. человек. Это ли не есть показателем, который оставляет за Украиной первенство в православном мире, не взирая на более углубленную работу московских теологов. Обходя этот «острый угол» полемики, о. Андрей начинает говорить о том, что «богословие превратилось в философию. А философ – это человек, который заранее знает, что с ним могут не согласится, и потому он должен искать аргументы». И это правильно в отношении атеистов, или представителей другой веры. Но, убеждать православных граждан Украины в том, что они как таковые не украинцы, а что-то другое? Тут уж извините, но, подобая апологетика больше смахивает на пропаганду, а не философию.
Кураев часто любит вспоминать Гумилева и его теорию пассионарности. Да, для русского мировоззрения как 18 так и 21 века это чуть ли не единственный путь к движению «вверх», должна быть «жертва» которая будет готова отдать себя во благо «светлого будущего» России. Так пусть Россия ждет своих пассионариев.
Запад нам дает другой сценарий движения «вверх». В этом отношении стоит вспомнить Макса Вебера и его «Протестантскую этику и дух капитализма». Здесь мы видим как таковое отсутствии единой «жертвы», ее заменили «небольшой жертвой» каждого участника гражданского общества. Что лучше, или что подходит Украине больше? Это вопрос, на который невозможно ответить одномоментно или одному человеку. Это и есть тот уровень философской дискуссии. Но если мы начинаем ее с тезисов о разделе страны, о первенстве «русского мира», который мифическим образом попадает в анналы мировой истории для апологетики царизма, а не развития православной веры; если мы заведомо приезжаем и начинаем проповедовать «достоевщину» и «активную православную идеологию»; у нас уже заготовлены ярлыки и нам необходимо лишь, их вовремя повесить… Чего же мы можем ждать от этой миссии?

Украина страна христианская, с доминантой православия, что не ставится под сомнение. Украинцам нет надобности долго объяснять, смысл Заповедей, они с пеленок у большинства на устах. И не философия или православная идеология тому являются причиной, а душа, чистая и открытая для Бога, а не для позиции РПЦ. Желательно это уже понять кое-кому. Если конечно есть потребность что-то понять. А в этом сомнения есть. Но о них в другой раз.

Владислав Ивасюк