«Портал-Credo.Ru»: На состоявшемся в Санкт-Петербурге заседании Священного Синода РПЦ МП отсутствовал митрополит Владимир (Сабодан). Это действительно связано лишь с его состоянием здоровья? Мы располагали информацией еще до начала заседания Синода, что это было связано не столько со здоровьем, сколько с нежеланием приезжать на заседание.
Епископ Евстратий: Никаких сведений о том, какова действительная причина отсутствия митрополита Владимира на заседании Священного Синода РПЦ МП, у меня нет. Если он отсутствовал, то причина, вероятно, была уважительной. Вполне возможно, что это и состояние здоровья, и какие-то важные неотложные дела по Украинской Православной Церкви. Я не думаю, что за этим стоял какой-то протест, демарш или что-либо подобное. Вряд ли такой опытный и маститый иерарх, как митрополит Владимир, позволил бы себе действовать в каком-то скандальном ключе и устраивать демонстрации.
Учитывая то повышенное внимание, которое существует к работе Священного Синода в связи с избранием нового московского Патриарха, конечно же, разного рода мнения, мысли, оценки того, как готовятся заседания, как они проходят – всегда существуют. Особенно было много разных предположений перед первым рабочим заседанием Синода, которое было весной этого года. Я думаю, что это повышенное внимание не исчезло, потому что ни одно из заседаний Синода нельзя назвать просто рядовым, так как они или проходят в необычных условиях, или с достаточно необычными решениями. Поэтому я думаю, появление разных оценок, слухов, каких-то мыслей по поводу причин тех или иных событий совершенно естественны, и нет ничего необычного в том, что отсутствие одного из членов Священного Синода митрополита Владимира вызывает разного рода толкования, слухи и т.д. Я думаю, только лишь митрополит Владимир смог бы однозначно ответить на вопрос, почему он не был. Если он никаких заявлений не делал, значит, он не считает нужным этот вопрос комментировать. А с Патриархом, я думаю, он свое отсутствие предварительно согласовал. Так что для Патриарха вряд ли его отсутствие было новостью.
С другой стороны смею высказать одно предположение. Во время предыдущего патриаршества принятие решений Синодом нельзя было считать предопределенным, так как патриарх Алексий пользовался системой «сдержек и противовесов». Мнение митрополита Кирилла, нынешнего патриарха, в определенной степени уравновешивалось мнением его оппонентов, а патриарх Алексий выступал своеобразным арбитром, склоняясь то на одну, то на другую сторону.
В нынешнем составе Синода ничего подобного нет. С отставкой митрополита Климента условно-консервативная «партия» потеряла представительство в Синоде. Среди остальных постоянных членов Синода сейчас нет никого, кто бы мог высказывать точку зрения, альтернативную позиции патриарха. А временные члены Синода Московского патриархата традиционно никогда не играли в его решениях важной роли. Так что при всей неординарности самих заседаний Синода – по фактору места или содержанию решений – на самом деле вполне вероятно, что все вопросы решаются заранее самим Патриархом или после его консультаций со своим ближним кругом. Митрополит Владимир, насколько можно видеть, в этот круг не входит. Поэтому думаю, что его присутствие или отсутствие на результатах заседания Синода решительным образом не сказалось.
– Председателя ОВЦС УПЦ МП архимандрита Кирилла (Говоруна) решено забрать в Москву, в Учебный комитет РПЦ МП. Но ведь он не рядовой сотрудник, он председатель Отдела внешних церковных связей УПЦ МП. И для его освобожденя с этого поста должно быть решение Синода Украинской Церкви. Было ли такое решение?
– Насколько я вижу по документам, такого решения Синода УПЦ МП не было, ведь Синод в эти дни не заседал. И это – явное нарушение прав независимости и самостоятельности УПЦ МП в управлении. Но из решения Синода Московского патриархата видно, что оно было принято по согласованию с митрополитом Киевским и всея Украины Владимиром. Митрополит Владимир передал архимандрита Кирилла в каноническое ведение Патриарха Московского как епархиальный архиерей. То есть это перемещение произошло с согласия митрополита Владимира, в епархиальном ведении которого находился архимандрит Кирилл. А вот каким образом это согласие было получено – думаю, что известно останется немногим.
– Если бы он был простым клириком – это одно, но он был председателем синодального отдела. Без решения местного Синода, тем более имеющего такую степень автономии, какую имеет Украинский Синод, такие вещи делать просто не положено. Кроме всего прочего, не рассматриваете ли вы этот перевод как попытку ослабления группы внутри УПЦ МП, которая настроена на автокефалию, потому что известно: архимандрит Кирилл (Говорун) был хоть и очень осторожным, но довольно активным сторонником получения полной автокефалии?
– Следует учесть тот факт, что до того, как стать архимандритом и получить имя Кирилл, нынешний первый заместитель председателя Учебного комитета РПЦ МП долгое время работал в Отделе внешних церковных связей МП, в непосредственной близости к митрополиту Кириллу. Он был, и я думаю, остается одним из тех людей, которых можно считать «командой Кирилла». Даже по этой причине, мне кажется, нет ничего удивительного или необычного в том, что Патриарх Кирилл решил одного из членов своей команды взять на ту должность, которая ему в данный момент кажется очень важной и ответственной. Я думаю, что ответ на вопрос – почему произошло это перемещение, нужно искать не столько во внутриукраинских реалиях, что в принципе первое приходит в голову. Но я думаю, что это являлось не единственным решающим фактором для перевода и назначения архимандрита Кирилла на должность в Москве.
Нужно учесть и тот факт, что учебная реформа, которая была провозглашена в системе учебных заведений РПЦ МП, на самом деле, насколько можно видеть, проходит не так активно, как, наверное, хотелось бы новому Предстоятелю Русской Православной Церкви. Следует учесть, что нынешний ректор Московской духовной академии, – председатель Учебного комитета владыка Евгений (Решетников) находится на своих должностях еще с 1994-95 гг. И, конечно, вряд ли он совершенно адекватно готов реализовать ту обширную программу изменений в подготовке духовенства и кадров, которая, думаю, есть у Патриарха Кирилла и которую он показал хотя бы в создании общецерковной аспирантуры при Отделе внешних церковных связей МП.
И поэтому, я думаю, что новое назначение архимандрита Кирилла нужно рассматривать не только в свете событий в Украине, но и в свете потребности Патриарха Кирилла в проверенных кадрах, близких ему в организации церковной работы в Москве. Потому что, как можно было видеть из предыдущих кадровых назначений, пока что Патриарх Кирилл опирается, в первую очередь, на близких ему и проверенных людей, которых он хорошо знает по работе в ОВЦС. Ведь именно их он в первую очередь поставил на самые ответственные ключевые посты в новой структуре Московской патриархии.
Я думаю, что одним из немногих, кто ещё остался без какого-то соответствующего общецерковного поста в Московской патриархии из, условно говоря, «команды Патриарха Кирилла», оставался отец Кирилл (Говорун). Поэтому, думаю, с этой точки зрения, назначение, хотя и неожиданное, но в принципе логически объяснимое.
Что касается взглядов о. Кирилла на украинскую автокефалию, то я думаю, что при той позиции, которая у него всегда была ранее и есть сейчас, вряд ли можно говорить, что он является сторонником автокефалии Украинской Православной Церкви. Конечно, в отличие от таких твердолобых антиавтокефалистов, как митрополит Агафангел, он не выступает с публичными заявлениями о том, что автокефалия – это путь в ад или о том, что каноническая автокефалия – это равноценно церковному расколу и совершенно неприемлемо. Он, как ученый-богослов, прекрасно понимает, что такие заявления совершенно глупы. И поэтому вполне естественно, что он в каких-то своих высказываниях, мнениях, не отрицал того, что если будет в этом польза для Церкви и если это будет происходить так называемым каноническим путем, то есть тем путем, как видят этот процесс в Москве, то, возможно, когда-то в будущем Украинская Православная Церковь и могла бы получить статус автокефалии. Этого, впринципе, не отрицает и Патриарх Кирилл, хотя обуславливает это такими факторами, реальность наступления которых сомнительна – например, полное единодушие духовенства и мирян в желании иметь автокефалию.
Я думаю, что подозревать его именно в проавтокефалистских настроениях совершенно не было никаких оснований. По крайней мере из общения с ним я не пришел к такому выводу и он в этом вопросе всегда мне настойчиво возражал. Автокефалистом его могут называть только те, кто само слово «автокефалия» считает ругательством, а «борьбу с автокефалией» превратил в профессиональную деятельность и источник своих доходов. Поэтому его назначение вряд ли каким-либо образом связано именно с вопросами получения или неполучения автокефалии. Более того, скажем, если понимать и знать, что о. Кирилл (Говорун) – выходец из ОВЦС МП и вряд ли не имел никаких контактов с окружением Патриарха Кирилла на протяжении всего этого времени, то как раз его отзыв в Москву, я думаю, свидетельствует и о том, что у Московского Патриарха нет сейчас каких-то оснований подозревать руководство Украинской Церкви в том, что оно готово двигаться в направлении автокефалии. Потому что иначе нужно было бы, наверное, чтобы люди, которые имеют непосредственный контакт с Москвой, постоянно оставались на месте в Украине. С одной стороны, раз Патриарх не видит такой необходимости, то думаю, подозрений у него никаких особых нет. А с другой стороны, я думаю, что и те перспективы карьерного роста, которые открываются перед о. Кириллом (Говоруном), не исключают того, что в каком-то отдаленном будущем его служение Московскому патриархату снова будет связано с Украиной.
Если же говорить о формальной стороне синодального решения об отце Кирилле, то, повторюсь, конечно же это явное нарушение прав независимости и самостоятельности УПЦ МП в ее управлении. Это событие подтвердило правоту наших предположений о том, что Патриарх Кирилл взял курс на сворачивание этих прав. Он – жесткий менеджер и централист. Новая структура Московской патриархии подтверждает, что он стремится создать жесткую вертикаль власти в РПЦ МП. И УПЦ МП с ее правами в эту вертикаль совершенно не вписывается. Поэтому Патриарх во время визита в Украину настаивал на том, чтобы все основные кадровые решения по епископам, епархиям предварительно согласовывались с Москвой. В связи с этим окончательное решение по вопросу о хиротонии епископа на Джанкойскую епархию – напомню, что избранный Синодом УПЦ МП архимандрит Алипий так и не был рукоположен – может стать своеобразным подтверждением или опровержением такого предположения.
Если я прав в своих суждениях, то в недалеком будущем мы сможем стать свидетелями и других неожиданных кадровых решений, связанных с УПЦ МП. Вакантное место в ОВЦС может занять кто-то из «блистательных одесситов», например очень близкий к митрополиту Агафангелу епископ Алексий (Гроха). Ожидаемого возвышения может сподобиться и Ионафан (Елецких), считающий себя близким к Патриарху Кириллу. Напомню, что буквально перед интронизацией Патриарх демонстративно наградил Ионафана орденом к юбилею. Кто знает, может в свете последних тенденций Ионафан в конце-концов получит желаемый белый клобук и престижную кафедру. Харьковская епахрия для одного из активных деятелей «Харьковского собора» стала бы достойной наградой, тем более, что во время последнего визита в Харьков митрополита Владимира престарелый и тяжело больной митрополит Никодим, или его окружение, якобы выражали желание об уходе старца на покой. Не должны остаться без наград и другие «блистательные» - епископ Евлогий, который может вернуться в Богословскую комиссию УПЦ МП, и даже отец Новиков.
Как будут развиваться события – увидим. Но то, что Патриарх Кирилл начал наступление на права УПЦ МП, особенно после решений Синода от 10 октября, ясно уже сейчас. Один раз он это уже делал – в 1992 г. И результаты этого получились весьма печальные.
Беседовал Владимир ОЙВИН
